נגר נ' טיהל נכסים בע"מ

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 23.3.11 (כב' השופט דן מור, שופט בכיר) לפיה נדחתה חלקית בקשת הרשות להגן שהגיש המבקש כנגד תביעת המשיבה באופן שניתנה לו רשות להגן בתביעה הכספית, והבר"ל בכל הקשור לתביעה לסילוק יד המבקש מהנכס נשוא התובענה נדחתה.

לציין שההחלטה נשוא הבר"ע לא צורפה ונאלצתי לעיין בה מתוך תיק ביהמ"ש קמא בנט המשפט.

דין הבר"ע להידחות וזאת ללא צורך במתן תשובה.

הלכה היא שבנסיבות בהן בית המשפט פוסק לבעל דין את מלוא הסעד שהתבקש על ידו מבין מספר סעדים העומדים לדיון, או דוחה סעד זה, וסעד זה עומד בפני עצמו, מדובר ב'פסק דין' (חלקי), עליו ניתן לערער בזכות. כפי שנקבע בפסיקה:

"ההבחנה בין פסק-דין להחלטה אחרת מושתתת על בחינת סופיות ההחלטה ... השאלה היא האם נסתיים הדיון בעניין התלוי ועומד לפני בית המשפט? החלטה המסיימת את הדיון 'וסוגרת את תיק המשפט' היא פסק-דין שעליו יכול בעל-דין שקופח לערער, וכל החלטה שאינה מסיימת את הדיון 'מבחינה פורמלי ... היא החלטה אחרת, שעליה אין מערערים אלא ברשות... או בלא רשות, ביחד עם פסק-הדין שניתן במשפט ... מבחן זה הוא מבחן הסעד, אשר מאפשר 'לקבוע כי תחום מוגדר של ההליך הסתיים'. השאלה, על פי מבחן זה, היא האם בקטע כלשהו של ההתדיינות קיבל התובע או נשלל ממנו הסעד הסופי שביקש או חלק ממנו. זאת, משום שבית המשפט הכריע בשלב הראשון באחת או יותר מן העילות שנתבעו באותה תובענה ופסק לתובע אחד או יותר מן הסעדים שתבע בגין אותה עילה או דחה את מתן הסעד המבוקש" (ראו: ע"א 7346/01 שטנדל נ' בזק בינלאומי בע"מ, פ''ד נו(3) 61).

בעניין הנדון, תבעה המשיבה בבית משפט קמא סעד כספי וכן סעד של סילוק יד, ועל פי הפסיקתא שנחתמה בבית משפט קמא ביום 12.4.11 בעקבות ההחלטה נשוא הבר"ע נקבע כי "התביעה לסילוק יד ... מהנכס מתקבלת, אני מורה לפנות את הנכס באופן מיידי". בנסיבות אלה, בהן החלטת בית המשפט הכריעה וסיימה את התיק בכל הנוגע לסעד שהתבקש לסילוק יד, מדובר ב'פסק דין' שהערעור עליו הוא בזכות.

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ג אייר תשע"א, 17 מאי 2011. המזכירות תודיע לצדדים.